As defensas de Porto e Basterra renuncian ao amante de Rosario para evitar o morbo

O avogado que defende a Rosario Porto, José Luís Gutiérrez Aranguren, afirmou que a declaración do home con quen a súa clienta mantiña unha relación “non ía achegar nada” para tratar de esclarecer a morte de Asunta, filla adoptiva da acusada e da súa exmarido Alfonso Basterra.

Pola contra, esta comparecencia en calidade de testemuña, prevista para o vindeiro martes 13, na súa opinión “ía dar pé a un morbo totalmente innecesario”, motivo polo que explicou que el renunciou á súa citación.

Este venres, na novena sesión do xuízo no que Porto e Basterra están acusados de asasinar á súa filla Asunta, a letrada que representa ao pai anunciou que renuncia tamén a esta testemuña.

“Sobre as súas razóns, teredes que preguntarlle a ela”, sinalou Aranguren sobre Belén Hospido á saída dos xulgados, onde el se prestase a responder as preguntas dos xornalistas desde o inicio do proceso, ao contrario da negativa que é norma nela.

“TRATO NON MOI IGUAL”

Así, este venres, en declaracións aos medios de comunicación, Gutiérrez Aranguren criticou que se está tentando” introducir devandito morbo na sala, algo que exemplificou coa intervención dunha psiquiatra, que, aínda que se remitiu ao seu código deontolóxico para evitar responder a unha pregunta súa, logo foi interrogada polo fiscal, que exhibiu un documento coas afirmacións que ela, precisamente, rexeitou rememorar.

En concreto, foi nun punto no que o representante do Ministerio Público aludiu a un informe, elaborado por un compañeiro desta médica, na que se falaba do hartazgo que Porto confesara que lle provocaba a súa filla cando ingresou nun sanatorio psiquiátrico “cansa” e cun estado de “ambivalencia” -sentimentos de amor e odio pola mesma persoa-.

Respecto diso, o avogado de Rosario denunciou “un trato que non é moi igual” por parte do presidente do tribunal do xurado, Jorge Cid, quen, en varias ocasións, tamén este venres, chamoulle a atención durante a formulación das súas preguntas ás testemuñas. “E logo hai xente que pode opinar mesmo sobre un duelo”, recriminou.

“NON É O MONSTRO QUE SE QUIXO FACER VER”

Sobre esta xornada, a defensa de Porto considerou que quedou probado “algo moi importante” e é que a súa clienta, a nai de Asunta, na súa opinión, “non é o monstro que se quixo facer ver durante estes dous anos”.

Ademais, o letrado apuntou que “segundo algúns” a “dopaxe” na menor empezou “nove meses atrás” da súa morte, para o que apuntou a “probas analíticas” que non quixo concretar, para non adiantar cuestións que utilizará durante posteriores sesións.

“Digo que segundo algúns, -Asunta- viría consumíndoo -o medicamento ‘orfidal’ que tiña recetado a súa nai desde tempo atrás”, destacou.

Así mesmo, neste sentido, interpretou que as testemuñas que declararon este venres evidenciaron que non houbo “ningún episodio” no instituto “que chamase a atención” debido a estas circunstancias.