As vítimas de Angrois rexeitan as conclusións da CIAF e piden primar os informes periciais

As vítimas do accidente ferroviario de Angrois do pasado 24 de xullo rexeitan as conclusións emitidas pola comisión de investigación de accidentes ferroviarios (CIAF), dependente do Ministerio de Fomento, ao criticar que “non se pode ser xuíz e parte” e, polo tanto, negarlle a este órgano a independencia que lle esixe a normativa europea.

En declaracións, os voceiros das dúas asociacións de prexudicados, Plataforma Vítimas Alvia 01455 e Apafas, Teresa Gómez-Limón e Cristóbal González, respectivamente, reclaman ter en conta fronte a este informe os documentos preliminares emitidos por peritos a petición do xuíz que instrúe a causa, Luis Aláez.

E é que os informes achegados por dous enxeñeiros de telecomunicacións – un da Xunta, nomeado perito xudicial, e outro por parte da aseguradora de Renfe- e o profesional designado polo avogado do maquinista coinciden en denunciar que na liña Ourense-Santiago existían deficiencias na seguridade que non foron emendadas polo administrador de infraestruturas ferroviarias (Adif).

Así, Teresa Gómez-Limón, voceira da Plataforma Vítimas Alvia 01455 e deputada do PP na Asemblea de Madrid, recordou que o colectivo ao que representa xa denunciou dende un principio á CIAF como “non válida”, pois “os membros que a compoñen estiveron ou están vinculados a Renfe ou empresas satélite”. “Son nomeados pola ministra de Fomento. Non é unha comisión independente tal como di a directiva europea”, incide.

“INDIGNADOS”

Gómez-Limón resaltou que os prexudicados do sinistro ferroviario rexistrado en Santiago en xullo do ano pasado senten “indignados” polo feito de que as conclusións deste organismo “se”presenten como válidas e en cambio non se dea credibilidade a informes de peritos”. “Parécenos un desprezo ás vítimas”, subliña.

Ao seu xuízo, a comisión mantén a “tese do Goberno dende o principio, porque un culpable tiñan que buscar”, en alusión ao maquinista.

Ao respecto, advirte que, “sen quitar a parte de responsabilidade que poida ter o maquinista, que o dixo dende o minuto 1, se sabe que hai moitos máis responsables”. “Díxoo o xuíz e dixérono os peritos”, incide, antes de lamentar que o fiscal -que recorreu as imputacións de responsables de Adif- “obedece ordes”.

Así as cousas, Gómez-Limón manifesta a súa confianza tanto no actual xuíz como no que lle relevará á fronte da investigación do descarrilamento nos próximos días, pero resalta que “o problema é que están os atrancos que pon o Goberno” e avisa de que as vítimas seguirán loitando ante estas “dificultades”.

Desta forma, avanza unha visita ao Parlamento Europeo aos membros do cal preguntarán se España “está a cumprir” as súas obrigas en materia de circulación ferroviaria. “Ao mellor téñena que volver multar, porque non é un organismo independente,”, augura, sobre a comisión de investigación de accidentes ferroviarios.

“PODERÍASE TER EVITADO”

Mentres, dende a Asociación de Prexudicados por o Accidente Ferroviario do Alvia (Apafas), o seu voceiro, Cristóbal González, ve “totalmente inxusto” o veredicto da CIAF, a considerar que está composto por 266 folios que “se”poderían refundir nunha soa folla” na que se indicase como “única causa” o despiste do maquinista.

González censura que os membros desta comisión non cuestionen nin valoren “ningún outro elemento” á marxe do condutor, como si o fixeron os informes periciais. Cuestiona, neste extremo, que ao documento da CIAF se lle vaia dar “o maior peso” cando, dende o seu punto de vista tamén, “non responde á independencia” que se lle require. Está “totalmente vinculada a quen depende”, subliña.

O voceiro de Apafas insiste en que “este accidente se podería evitar” e, sobre o sistema de control de velocidade ERTMS e o feito de que a comisión constate que de estar activado a bordo do tren o maquinista tería que activar un botón, reproba que non extraa diso “ningunha responsabilidade”.

Así, lamenta que “quen está a aplaudir ou fregándose as mans -co informe da comisión- é o fiscal”. “Con este informe aválase a súa tese de que non hai culpa por parte dos membros de Adif”, constata.

Ademais, González pregúntase “por que os outros -informes- recoñecen a inexistencia ou deficiencia dos sistemas de seguridade e esta di que non” antes de denunciar que “están a xogar coa vida das persoas”.

A CIAF, engade, tropézase coa súa propia tese” ao incluír unha serie de recomendacións como revisar o sistema de comunicación e reforzar a sinalización na vía. “Se a única causa do accidente foi a maquinista, non habería que tocar nada”, chama a atención.