A Xunta outorga relevancia case nula ao dano a un petroglifo por maquinaria do parque de Campo Lameiro

O secretario xeral de Cultura, Anxo Lorenzo, rexeitou que se fale de “desleixo” por parte da Xunta de Galicia a raiz do “incidente puntual” que se produciu no parque arqueolóxico de Campo Lameiro (Pontevedra), onde maquinaria pesada da entidade que xestiona o centro ocasionou “pequenas alteracións puntuais na parte alta” dun petroglifo.

De feito, para o secretario xeral, o devandito incidente ten un “alcance practicamente de nula relevancia”, ao non ter producido “alteracións de entidade nos bens patrimoniais”, segundo destacou na comisión de cultura do Parlamento galego a preguntas de voceiros do PPdeG, PSdeG e BNG.

En resposta aos reproches do socialista Francisco Caamaño e a nacionalista Ana Pontón -o popular Agustín Baamonde mantivo un ton que el mesmo cualificou de “prudente”, malia manifestar igualmente a súa “preocupación” -, o alto cargo da consellería explicou que o conxunto de arte rupestre dispón dun “protocolo específico” para realizar os labores de roza.

O devandito protocolo impón a execución dunha roza manual inicial no ámbito de rochas con gravados. Non obstante, unha vez se detectou a “presenza” dunha máquina no ámbito dun petroglifo, segundo sinalou Lorenzo, procedeuse a paralizar todas as actuacións e a retirar a maquinaria pesada.

“TANTO DÁ SE FOI MOITO OU POUCO”

“Está a recoñecer que o protocolo foi incumprido. Non nos pode dicir que pouco, non é cuestión de cantidade. Tanto me dá se foi moito ou pouco: aconteceu”, aseverou na quenda de réplica o voceiro do PSdeG no debate.

Do mesmo modo, Pontón reprobou que, da intervención do secretario xeral, se extrae que “só” os gravados de maior tamaño “teñen relevancia”, ante o que volveu preguntar se a Dirección Xeral de Patrimonio Cultural -cuxo titular non compareceu na comisión ao encontrarse de baixa médica- prevé incoar un expediente sancionador, do mesmo modo que o quixo saber Caamaño.

Anxo Lorenzo, pola súa banda, aproveitou a quenda de peche para subliñar que a Administración “non permaneceu impasible” ante estas circunstancias, senón que foi “proactiva” e actuou con celeridade e actuacións “concretas”, pero non contestou a cuestión sobre unha eventual sanción á entidade que xestiona o parque de Campo Lameiro.

Así mesmo, ante as afirmacións dos parlamentarios do PSOE e o Bloque sobre consecuencias da “privatización” e a “mala xestión do servizo”, respectivamente, o titular de Cultura defendeu a “externalización”, como a chamou, ao asegurar que o Executivo autonómico buscou “fórmulas de xestión que resultasen máis eficientes e beneficiosas para as arcas públicas”.

Sobre este extremo verteu a súa opinión o popular Agustín Baamonde ao asegurar que esta “infraestrutura” foi “obxecto de preocupación teórica” por parte do bipartito, xa que este “non levou a cabo ningunha actuación práctica” en Campo Lameiro.

PRIMEIRA ANÁLISE

Durante a súa primeira resposta, o responsable de Cultura explicou que unha primeira avaliación efectuada cando se tivo constancia dos feitos “constatou a existencia dunha afección puntual na parte superior” do petroglifo.

Nese momento, dixo, “concluíuse” que había “alteracións puntuais” pero que estas se limitaban “a unha área específica da rocha”, na súa parte “máis alta”, polo que, en consecuencia, “non se produciron afeccións de relevancia sobre a figura gravada circular deste afloramento”. As devanditas afeccións “parecían ter afectado á pátina superficial da rocha, producindo desprendementos de pequenos fragmentos de pedra,” agregou.

Así as cousas, ante a determinación de “inexistencia de afeccións sobre a figura principal”, cualificouse o incidente de “puntual” pero optouse por “reforzar” as medidas preventivas no protocolo de actuación, segundo apuntou o secretario xeral.

SEGUNDO INFORME

Non obstante, segundo indicou, “con posterioridade a estes feitos” apareceron “denuncias públicas” que, nas súas propias palabras, alertaban de que as tarefas de roza “arruinaran o petroglifo”.

Neste escenario, “tendo en conta o nivel de desinformación”, Lorenzo sinalou que se encargou “por parte da dirección do centro” un estudo “detallado” sobre o petroglifo en cuestión.

As conclusións foron entregadas á consellería a finais de xaneiro, de acordo co relato do alto cargo, quen dixo que están a ser analizadas por técnicos de Patrimonio Cultural, que avaliarán a conveniencia ou non de poñer en marcha as recomendacións que fai o documento en materia de limpeza e mantemento.

En caso de dar o visto e prace a estas, estas programaranse “a partir de abril”, para tratar de garantir unha eficacia “máxima” en función das condicións meteorolóxicas.

ELEMENTO CIRCULAR NA PARTE ALTA

E é que segundo avanzou o dirixente da Consellería de Cultura, este segundo informe encargado a un “equipo de expertos” documentou “un pequeno elemento circular de escasas profundidade e percepción” na parte alta da rocha. “Un suco gravado que non se ve a simple vista senón que para visualizalo se necesitou unha análise a luz rasante de noite”, informou.

Con todo, o secretario xeral incidiu en que, como no primeiro diagnóstico, se determinou que o paso da maquinaria “só” xerou “pequenas alteracións puntuais na parte alta”, por “perdas pequenas da pátina” e “lixeira afectación en puntos”.

Concluíu, en suma, que “non se afectou o gravado principal”, polo que Anxo Lorenzo negou “danos graves e irreparables” e que este “incidente” sirva “para poñer en cuestión” o traballo da Dirección Xeral nin dos técnicos de patrimonio da Xunta.

A maiores, sobre a “pequena proposta de intervención”, revelou que estes “expertos” formulan o lavado do afloramento, o xeado da súa placa superior e a eliminación de restos óxidos “lixeiramente adheridos na rocha”.